Федеральные суды США столкнулись с новой реальностью: поток исков от граждан, которые не могут или не хотят нанимать адвоката, резко увеличился. По данным исследования, доля таких дел выросла с 11% в 2022 году до 16,8% в 2025-м. Многие судьи напрямую связывают этот скачок с распространением публичных языковых моделей, таких как ChatGPT и Claude. Эти инструменты позволяют людям без юридического образования самостоятельно составлять процессуальные документы. Однако, упрощая доступ к правосудию, ИИ создает для судов новые сложные вопросы - от ответственности за ошибочные советы до защиты конфиденциальности переписки с ботом.

Искусственный интеллект как двигатель исков

Чтобы проверить гипотезу о влиянии ИИ, авторы исследования из MIT и Университета Южной Калифорнии проанализировали 1 600 случайно отобранных судебных документов с помощью детектора текстов Pangram. Результат оказался показательным: доля документов, созданных с помощью ИИ, выросла с 1% в 2023 году до 18% в 2026-м. Федеральный магистратский судья из Колорадо Марица Брасвелл, которая лично проверяет документы с помощью ИИ, подтверждает эту тенденцию. Она отмечает, что научилась узнавать стиль языковых моделей - как по формулировкам, так и по характерным ошибкам, вроде вымышленных цитат или несуществующих прецедентов.

Более четкие аргументы - но не более выигрышные дела

Судья Брасвелл признает, что ИИ-помощник облегчает ее работу. Документы, составленные нейросетью, обычно структурированы и логичны, что позволяет судье быстрее понять суть претензии. «Если я лучше понимаю аргумент, я, вероятно, смогу помочь немного больше», - говорит она. Раньше некоторые иски приходили в виде едва разборчивых рукописных записок, которые судьям приходилось долго расшифровывать. Теперь ситуация изменилась.

Однако ясность изложения не означает успех в суде. Исследование показывает, что истцы без адвокатов по-прежнему проигрывают значительно чаще, чем те, у кого есть профессиональное представительство. ИИ не меняет этот дисбаланс. «Оказывается, подача иска - это сложная, многогранная задача. Не все сводится только к составлению текста», - поясняет соавтор исследования Джошуа Леви.

Онлайн-сообщества и волна исков

В интернете активно формируются сообщества, где люди обмениваются инструкциями по использованию ИИ для подачи исков. Яркий пример - вирусный пост на Reddit в декабре 2024 года, в котором подробно описывалось, как иммигранты могут подать в суд на Службу гражданства и иммиграции США за задержку рассмотрения заявок. Инструкция советовала составить ходатайство с помощью Microsoft Copilot, заплатить адвокату 150 долларов за правку и подать документы в округ Вермонт, известный быстрым рассмотрением дел. Результат не заставил себя ждать: количество исков от граждан без адвокатов в Вермонте выросло с примерно 45 в год до 2022 года до более чем 1100 в 2024-м.

Новая правовая дилемма: защищена ли переписка с ботом?

Судьи начинают задаваться вопросами, которые раньше казались футуристическими. Например, должна ли переписка человека с чат-ботом, дающим юридические советы, защищаться так же, как общение с адвокатом? Федеральный магистратский судья из Коннектикута Уильям Гарфинкель, имеющий 30-летний стаж, считает, что на этот счет можно привести веские аргументы.

Однако судебная практика пока не выработала единого подхода. В феврале федеральный суд в Мичигане постановил, что переписка истца без адвоката с ChatGPT для подготовки дела является «рабочим продуктом» и защищена от раскрытия противоположной стороне. В тот же день федеральный суд в Нью-Йорке вынес противоположное решение по уголовному делу, заявив, что документы, созданные с помощью Claude, не являются привилегированной коммуникацией «адвокат-клиент». Суд отметил, что Claude - не адвокат, а у пользователя нет «разумных ожиданий конфиденциальности», поскольку компании-разработчики ИИ могут передавать данные третьим лицам.

В марте судья Брасвелл высказала свою позицию, постановив, что использование чат-бота должно оставаться закрытой темой. Она признала, что ИИ-системы собирают данные пользователей, но это «не устраняет всех ожиданий приватности». На данный момент суды остаются разделены в этом вопросе.

Халатность без пульса: кто отвечает за плохой совет?

Другой острый вопрос - несет ли чат-бот, как и адвокат, обязанность давать качественные юридические консультации. Федеральный магистратский судья из Калифорнии Эллисон Годдард заметила, что люди без адвокатов часто получают от ChatGPT неверные оценки стоимости своих исков во время переговоров об урегулировании. В одном из случаев истец, поскользнувшийся в магазине, потребовал компенсацию в 700 000 долларов, что многократно превышало реальную стоимость дела. На вопрос судьи, не обращался ли он к ChatGPT, истец пробормотал утвердительный ответ. «Это как будто доктор Google пошел в юридическую школу», - прокомментировала судья Годдард.

В марте компания Nippon Life Insurance подала в суд на OpenAI, обвинив ChatGPT в занятии юридической практикой без лицензии. По версии истца, нейросеть помогла женщине повторно открыть уже урегулированный судебный спор, что привело к потоку необоснованных документов. В своем иске компания заявила: «ChatGPT - не адвокат». В мае OpenAI попросила суд отклонить иск, утверждая, что ChatGPT не занимается юридической практикой, поскольку «не является человеком и не обладает юридическими знаниями или навыками». Дело все еще находится на рассмотрении.

Законодательные инициативы: попытки обуздать ИИ

Власти начинают реагировать на новые вызовы. В марте в Нью-Йорке был внесен законопроект, запрещающий чат-ботам выдавать себя за адвокатов, даже если они уведомляют пользователей, что это бот. В Конгрессе США также предложили серию законопроектов, запрещающих ИИ притворяться юристами, врачами и другими лицензированными специалистами. Пока эти инициативы не получили широкой поддержки.

Тем временем люди продолжают обращаться к ИИ за юридической помощью. Для многих преимущества перевешивают риски. Судья Брасвелл отмечает, что раньше истцы без адвокатов робели и мямлили на вопросы. Теперь, отрепетировав ответы с чат-ботом, они отвечают уверенно. «Эта система действительно сложна для навигации. Но с ИИ она становится немного проще», - заключает судья.